Autor
Astudillo Reyes, César I. (César Iván)
Descripción
<ol><li>Debo externar mi reconocimiento al INE por haber generado un formato novedoso para los tres debates presidenciales. Me parece que se ganó en frescura, dinamismo e impacto.</li><li>Las y los moderadores merecen igualmente un reconocimiento, ya que lograron hacer preguntas complicadas a cada uno de los candidatos, a partir de una neutralidad que se pudo palpar. </li><li>En mi opinión, el debate brindó poca información de calidad. Los candidatos, solo pudieron establecer generalidades o enumerar propuestas, pero sin que hayan tenido capacidad de explicar su forma de llevarlas a cabo. En este sentido, las propuestas perdieron parte de su valor, al no lograr socializar las medidas concretas que cada uno tomaría para hacerlas realidad.</li><li>Creo que en el ámbito de la persuasión brindo mayores elementos de contraste. Anaya logró transmitir con mayor claridad sus ideas, fue el que tuvo una mejor oratoria, pero era evidente que llevaba muy ensayados sus mensajes; Meade se vio estructurado, aunque tenía que revisar constantemente sus notas, sin que fuera capaz de mostrarse más vehemente y convincente. López Obrador transmitió poco de la alegría, tranquilidad y buen humor que le habíamos visto en las semanas previas; Zavala pareció verse precipitada, con ganas de decir muchas cosas al mismo tiempo, sin la tranquilidad para expresar sus ideas con serenidad; Rodríguez Calderón se mantuvo en su estilo norteño y dicharachero característico, con un lenguaje popular que le es atractivo a mucha gente. Quien mostró mayor claridad de ideas, facilidad de palabra y manejo de la oratoria fue Anaya, lo cual ha llevado a muchos a sostener que fue el ganador del debate. </li><li>El lenguaje corporal dijo mucho. Para haber sido el objeto central de las críticas, López Obrador se mostró tranquilo, no perdió la compostura, aunque en ocasiones se le notó enfadado. Anaya estuvo inmutable, viendo siempre a la cámara y sonriendo, salvo cuando se le cuestionó el tema de corrupción que se le achaca. Meade también estuvo tranquilo, aun cuando fue evidente que no está acostumbrado a recibir críticas, ya que en ciertos momentos expresaba que no se sentía cómodo. Zavala se notaba insegura e impaciente.</li><li>La estrategia de cada uno se desveló desde el principio. López Obrador fue a sostener un diálogo con su base electoral, para mantenerla y no perder ninguno de los apoyos que ya tiene consigo. Los otros cuatro contendientes fueron a confrontarlo y a tratar de evidenciar sus principales falencias y debilidades. El único que logró el objetivo de ganar puntos y aproximarse a López Obrador fue Anaya. Fue patente que la confrontación entre Meade y Anaya continua, por el tema de los bienes de este último. En algún momento los independientes, principalmente el bronco, trataron de deslindarse de los demás candidatos, enfatizando en su pretendido carácter independiente. </li></ol><p> </p><p>Como conclusión de este primer ejercicio, considero que se avanzó mucho en el formato, pero que las respuestas de los candidatos cayeron en los lugares comunes, en las ideas que les hemos escuchado una y otra vez, en generalidades que las podría decir cualquiera, ya que no encuentran asidero en una postura ideológica firme. Se ocupo mucho tiempo en atacar a López Obrador, sin haber enfatizado en socializar sus propuestas. </p><p> </p><p><br />Eso sí, el tiempo que tuvieron para explicar la formar de llevar a la práctica sus propuestas fue insuficiente, y me parece que a los moderadores les falto cierta insistencia para que los candidatos no sólo dijeran qué, sino particularmente el cómo. </p><p> </p><p><br />Pero una vez que el formato se ha probado, espero que el segundo ejercicio sea más dinámico y que pueda brindarnos nuevos referentes para valorar las candidaturas y sus propuestas en otros temas de interés publico que, por el hecho de serlo, nos involucran a todos por igual. </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p>
