Panorama de cumplimiento del Parlamento Abierto en Congresos Federal y Locales

dc.contributor	Hernández, Claudia	es_MX
dc.date.accessioned	2018-05-07T16:05:37Z
dc.date.available	2018-05-07T16:05:37Z
dc.date.issued	2018-05-07	es_MX
dc.identifier.uri	http://ru.juridicas.unam.mx:80/xmlui/handle/123456789/1626
dc.description	<p>PANORAMA DE CUMPLIMIENTO DEL PARLAMENTO ABIERTO EN EL CONGRESO FEDERAL Y LOS CONGRESOS LOCALES: DE CARA A LAS ELECCIONES DE 2018.</p><p>En 2014, el Senado de la República con diversas organizaciones de la sociedad civil, impulsaron una Alianza para el Parlamento Abierto en México, la cual planteó como objetivo reconocer e incorporar esfuerzos en común para consolidar un parlamento más cercano con la ciudadanía a partir de la implementación de principios como: Derecho a la Información, Participación Ciudadana y Rendición de Cuentas, Información Parlamentaria, Información Presupuestal y Administrativa, Información sobre Legisladores y Servidores Públicos, Información Histórica, Datos Abiertos y Software Libre, Accesibilidad y Difusión, Conflictos de Interés y Legislan a favor de Gobierno Abierto.</p><p>En este sentido, entre mayo y diciembre de 2014 se procedió a levantar 3,570 datos asignando un valor de 0 si la institución legislativa no cumplía con la variable y 1 en caso afirmativo, la principal fuente de datos fueron las páginas web de cada institución legislativa y el marco jurídico de las mismas, dicha información se compiló en el primer Diagnóstico sobre el Parlamento Abierto en México (Diagnóstico de Parlamento Abierto en México, 2014, p. 9).</p><p>En el primer Diagnóstico de Parlamento Abierto en México se señaló que las variables de información presupuestal y administrativa tenían un nivel de cumplimiento del 23.5%, mientras que el registro de asistencia y votación no llegaba al 39%. La Cámara de Diputados y de Senadores son quienes obtuvieron mejores grados de cumplimiento en términos generales, aunque no llegan al 60%. El objetivo que se planteó en este primer Diagnóstico es ser la base para medir las mejoras que las instituciones legislativas se comprometan a tener en el futuro y concretar los “planes de acción de Parlamento Abierto” en cada uno de los Congresos del país (Diagnóstico de Parlamento Abierto en México, 2014, pp. 69-70).</p><p>Por lo anterior, al continuar evaluando al Congreso Federal y los Congresos Locales a fin de conocer los avances y pendientes en el cumplimiento de los objetivos que se plantean en la instrumentación del Parlamento Abierto, se elaboró un segundo Diagnóstico de Parlamento Abierto en México cuyo análisis se presenta a continuación. </p><p>Resultados del Segundo Diagnóstico de Parlamento Abierto en México.</p><p>Este segundo Diagnóstico de Parlamento Abierto en México fue elaborado por 10 organizaciones que impulsan la Alianza por el Parlamento Abierto, la metodología empleada es la misma que en el primer Diagnóstico con algunos ajustes en las variables, de manera particular se analizó el marco jurídico en materia de participación ciudadana, transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas entre el 27 de marzo y el 08 de mayo de 2017 (Diagnóstico de Parlamento Abierto en México, 2017, p.8).</p><p>En el caso del primer principio de derecho a la información son 29 las legislaturas locales que cumplen al 100%, incluyendo el Senado y la Cámara de Diputados, mientras Veracruz, Tlaxcala, Baja California Sur y Aguascalientes cumplen con el 80% y Chiapas cuenta con un 40% lo cual refleja un incumplimiento poco satisfactorio de este principio. </p><p>En cuánto hace al principio de participación ciudadana y rendición de cuentas, destacan entre los porcentajes más altos Nuevo León con un cumplimiento del 92%, Tamaulipas con el 85%, seguido de Puebla con 77%, mientras que el Senado registra el 69% y la Cámara de Diputados el 54%, entre los congresos locales con porcentajes bajos están Guerrero y Baja California Sur con 38%; Yucatán, Sinaloa, Querétaro y Oaxaca con 31%; el Estado de México y Campeche con un cumplimiento que se refleja en apenas un 23%. </p><p>En el cumplimiento del principio de información parlamentaria el Senado y el Congreso de Guanajuato cuenta con el porcentaje más alto del 90%, mientras la Cámara de Diputados con apenas el 71% de cumplimiento y los Congresos locales con el porcentaje más bajo están Morelos con el 24% y el Estado de México con 14%.</p><p>En lo que respecta a la información sobre los legisladores y servicios públicos el Senado alcanza un cumplimiento de 67%, mientras que la Cámara de Diputados con el 50%, en tanto, que San Luis Potosí, Durango y Campeche con apenas el 17%. En lo referente a la información histórica tanto el Senado como la Cámara de Diputados tienen el mismo rango de cumplimiento alcanzando el 100%.</p><p>En el principio de accesibilidad y difusión, el Senado y la Cámara de Diputados cuentan con el 67% de cumplimiento, mientras los Congresos de San Luis Potosí, Querétaro, Michoacán, el Estado de México, Baja California Sur y Baja California alcanzan apenas el 17%. </p><p>En lo referente a legislar a favor del Gobierno Abierto, es destacable que Congresos Locales como: Tamaulipas, Puebla, Nayarit, Jalisco, Guanajuato, Durango, Coahuila, Ciudad de México, Chihuahua, Chiapas, Baja California Sur y Baja California alcanza el 100% de cumplimiento junto con el Senado y la Cámara de Diputados, en contraste los Congresos de Zacatecas, Yucatán, Sinaloa, Colima y Campeche tiene un ineficiente resultado con el 0%.</p><p>De manera general, podemos ver que el concepto de parlamento abierto no se ha podido entender integralmente como la instrumentación de buenas prácticas de apertura de la información, participación, rendición de cuentas y uso de las tecnologías. Prácticamente la totalidad de los congresos se remite a dar cumplimiento a las obligaciones de transparencia de la normatividad general y de las leyes estatales (Diagnóstico de Parlamento Abierto en México, 2017, p. 112).</p><p>Las calificaciones resultado de la evaluación dan cuenta de faltantes importantes en aquellos indicadores que se refieren principalmente a buenas prácticas que no son obligaciones en el marco normativo del país. Es decir, existe un estancamiento en la apertura de información en los órganos legislativos, en materia de datos abiertos y al evaluar las variables de este indicador se tomó en cuenta que la información publicada en formato PDF no cumple con las características de apertura y en la mayoría de los casos la información no se suele encontrar sencillamente, por lo que es necesario lograr una apertura de la información, en vista de que el usuario ideal de las páginas de internet de las instituciones públicas no necesariamente tiene conocimientos para identificar qué información busca y dónde encontrarla (Diagnóstico de Parlamento Abierto en México, 2017, pp. 112-113).</p><p>En conclusión y tras la renovación del Congreso Federal y los Congresos Locales en: Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Colima, Durango, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas es oportuno considerar que aún tenemos grandes pendientes en la instrumentación del Parlamento Abierto por lo que es momento de plantearles a las candidatas y los candidatos que buscan ser nuestros representantes en dichos Congresos la enorme responsabilidad que tendrán para seguir trabajando por un Parlamento Abierto.</p><p>Aquí planteó algunas interrogantes que bien podría tomarse en consideración: ¿Cuáles son sus propuestas concretas para lograr un parlamento más transparente? ¿De qué manera rendirán cuentas a sus representados? y ¿Qué mecanismos implementarán para lograr un efectivo derecho de acceso a la información parlamentaria? </p><p>Fuente de Consulta </p><p>-Alianza para el Parlamento Abierto. (2015). Diagnóstico de Parlamento Abierto en México 2014. Recuperado en: <a href="https://imco.org.mx/wp-content/uploads/2015/04/2015_DPA_DocumentoCompleto_Diagnostico_de_Parlamento_Abierto_en_M%C3%A9xico.pdf">https://imco.org.mx/wp-content/uploads/2015/04/2015_DPA_DocumentoCompleto_Diagnostico_de_Parlamento_Abierto_en_M%C3%A9xico.pdf</a></p><p>-Alianza para el Parlamento Abierto. (2017). Diagnóstico de Parlamento Abierto en México 2017. Recuperado en: <a href="https://drive.google.com/uc?export=download&id=1prxF-Q5SkrZhiLv3dsPTfTotjsaJ0VPJ">https://drive.google.com/uc?export=download&id=1prxF-Q5SkrZhiLv3dsPTfTotjsaJ0VPJ</a></p><p>-Instituto Nacional Electoral. (2018). Voto y Elecciones. Recuperado en: <a href="http://www.ine.mx/voto-y-elecciones/elecciones-2018/?location=yuca">http://www.ine.mx/voto-y-elecciones/elecciones-2018/?location=yuca </a></p>	es_MX
dc.format	image/jpeg	es_MX
dc.language.iso	es	es_MX
dc.publisher	Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Jurídicas	es_MX
dc.subject	Congreso	es_MX
dc.subject	Parlamento abierto	es_MX
dc.title	Panorama de cumplimiento del Parlamento Abierto en Congresos Federal y Locales	es_MX
dc.type	Working Paper	es_MX

Ficheros en el ítem

Ficheros	Tamaño	Formato	Ver
No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Opiniones [153]

Mostrar el registro sencillo del ítem