Descripción
<p> </p><p><br />En el marco del primer debate de los tres que se llevarán a cabo entre los candidatos a la presidencia de la República, a nivel local también a comenzado la confrontación de propuestas entre aspirantes a distintos cargos, entre ellos, el de los candidatos a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México. En este primer debate, que se llevó a cabo el día 19 de abril, cada uno de los candidatos expuso su diagnóstico de los problemas que aquejan a los habitantes de la Ciudad. Al debate se presentaron Claudia Sheinbaum (candidata de la coalición “Juntos haremos historia” conformada por MORENA-PT-PES que lidera las encuestas con un rango de 30-37%), Alejandra Barrales (candidata de la coalición por la Ciudad de México al Frente (integrada por el PAN-PRD-MEC), Mikel Arriola (PRI), Mariana Boy (PVEM), Marco Rascón (PH) Purificación Carpinteyro (Nueva Alianza) y Lorena Osornio, candidata independiente.</p><p> </p><p><br />El debate se dividió en dos bloques de temas clave para el mejoramiento de la Ciudad: Urbanismo y Sustentabilidad y, Seguridad y Justicia. En el primer bloque, los 7 candidatos coincidieron en que los principales problemas que afectan a la ciudadanía dentro de esos ámbitos son los de saturación de las vías públicas y transporte público deficiente y de mala calidad, falta de acceso igualitario al agua y fugas en el sistema de tuberías de la Ciudad y exceso de construcción de desarrollos inmobiliarios. Dentro de las propuestas generales que hicieron cada uno de los candidatos en donde exponían de manera breve qué estrategia iban a utilizar para atacar los problemas que afectan a los ciudadanos, proliferaron los ataques tanto a las propuestas, como a la trayectoria y relaciones con otros actores políticos de los participantes Sheinbaum, Barrales y Arriola. Alejandra Barrales utilizó una cantidad de tiempo considerable en cada una de sus intervenciones para atacar de manera directa a Claudia Sheinbaum y su gestión como Jefe delegacional de Tlalpan, no expuso de manera clara ninguna propuesta concreta que permitiera conocer al electorado cuáles serían sus acciones a tomar para enfrentar y disminuir las dolencias de los ciudadanos en caso de las elecciones este próximo 1 de julio. También excusó la inviabilidad de sus propuestas tras el argumento de que su plan de gobierno tiene un alcance más allá de un sexenio, y repetía continuamente que se pensara en un esquema futuro, aproximadamente de 30 años. Por último, evadió de manera total cualquier cuestionamiento referente al gobierno de la CDMX de Miguel Ángel Mancera. Mikel Arriola a pesar de hacer propuestas concretas en el tema de movilidad, no alcanzó a exponer la manera en la que, por ejemplo, pretende que los estudiantes de escuelas públicas utilicen de manera totalmente gratuita el transporte público de la Ciudad, y de igual forma atacó de manera puntual a Barrales y Sheinbaum. Cludia Sheinbaum además de las propuestas que expresó ayudarán a mejorar la movilidad dentro de la Ciudad, pasó parte de sus intervenciones defendiéndose de las acusaciones de los candidatos del Frente y PRI y de igual manera que Mikel Arriola, criticando la gestión de Mancera y el estado deplorable en que dejó a la Ciudad. </p><p> </p><p><br />Pero lo interesante de este debate (además de la sorprendente similitud entre las propuestas de algunos candidatos) fue la intervención de Lorena Osornino, Mariana Boy y Marco Rascón. Mariana Boy sorprendió a los electores con su detallado diagnóstico de la situación de la Ciudad, y su muy acertado argumento de que las soluciones a los problemas de la Ciudad no pueden ser pensadas en solitario, si no que se requiere dejar de “parchar” los vacíos que ha dejado la mala implementación de políticas públicas y pasar a un esquema de soluciones integrales. De igual manera, reiteró a lo largo de todas sus intervenciones que la raíz de las afectaciones en la Ciudad es la enorme desigualdad que existe entre distintos sectores socio-económicos de la población y que va e aumento. Insistió en la importancia de garantizar derechos humanos universales para todos (como el derecho al agua potable de manera suficiente), pero también llamó a la implementación de políticas públicas a favor del medio ambiente y de las generaciones futuras. </p><p> </p><p><br />Marco Rascón, por otro lado, y probablemente siendo consiente que el debate para el no era más que una difusión de ideas y no una verdadera posibilidad de llegar a la Jefatura de Gobierno, utilizó el tiempo de sus intervenciones para denunciar las malas prácticas que se han llevado en el Gobierno de la CDMX, los casos de corrupción, etc., pero sobre todo para desacreditar al candidato del PRI. </p><p> </p><p><br />Por último, Lorena Osornino fue un digno ejemplo de humildad y valentía, recalcando en todo momento lo genuino de su candidatura y sobre todo, evidenciando la crisis por la que está pasando el sistema de partidos en México. Fue enriquecedora para el debate, pues puso sobre la mesa temas de la realidad de miles de personas que han sido ignoradas de manera profunda durante los últimos gobiernos de la Ciudad y cuyas necesidades básicas no se han visto de ninguna manera atendidas de manera eficiente y completa . </p><p> </p><p><br />El segundo bloque no fue tan diferente del primero: todos hicieron un análisis de la realidad de la CDMX y propuestas generales para atacar los conflictos que el tema de Seguridad y Justicia presentara. De nuevo hay que reconocer que fue un ejercicio altamente crítico y democrático el de los candidatos Boy, Osornio y Rascón, que sabiendo que no tienen posibilidades reales de ganar la Jefatura de Gobierno de la CDMX, utilizaron el foro para denunciar los problemas que más les importan y que consideran deben ser puestos en agenda sin importar el candidato que gane la jefatura. </p><p> </p><p><br />Y esa es justo la esencia de la democracia: abrir espacios y canales de diálogo en conjunto con la sociedad civil en donde se puedan generar soluciones a problemas puntuales. Es por ello que se debe promover el involucramiento de los ciudadanos en esta importante toma de decisiones, fomentando el voto informado y cuestionando a aquellos que aspiran a ser representantes de la ciudadanía. </p><p style="text-align: right;">*Centro de Estudios Alonso Lujambio, ITAM</p>
